北京金融法院

民事判决书(2021)京74民终95号

本院认为，代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。具体到本案，公安机关于2020年4月3日出具《不予立案通知书》，载明对汪大秀2020年3月9日提出控告的被组织传销活动案经审查认为犯罪事实显著轻微，不需要追究刑事责任，决定不予立案。2020年4月11日，公安机关做出《刑事复议决定书》复议维持原决定。可见，本案虽然以平台交易虚拟币作为表现形式，但经有关部门认定本案涉及传销活动。传销活动系违法活动，不受法律保护，传销活动参与者的损失应由其自行承担。

本案中，汪大秀在涉案交易中的角色应认定为传销活动的一般参与者。理由如下：

1.  汪大秀了解涉涉案虚拟币的交易方式。

2.  汪大秀具体进行了交易操作，并有向他人出售的行为。

3.  汪大秀对于涉案交易的性质主观上有认识。

杭州市西湖人民法院

民 事 判 决 书

（2020）浙0106民初3045号

2017年9月4日，中国人民银行等部门发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》明确：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等所谓“虚拟货币”，本质上是一种未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动，代币发行融资中使用的代币或“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用，任何组织和个人不得非法从事代币发行融资活动，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。同时，该公告也提醒投资者须自行承担投资风险。本案中，原告鸣弦公司委托被告理财的ETP系由其投资的团队发行，该发行数字货币的行为实质系未经批准非法公开融资的行为，行为本身涉嫌违法；且根据上述规定，ETP等数字货币不具有法偿性和强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，并不是真正意义上的货币。投资和交易这种不合法物的行为虽系个人自由，但不能受到法律的保护，由此造成的后果，应由投资人自行承担。且本案中，原告交付给被告的标的物本身系数字货币，而非人民币，现其要求被告以人民币形式向其承担赔偿责任，更无法律依据。

湖北省荆门市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）鄂08民终918号

王伟积极宣传并介绍他人购买虚拟货币，存在过错。左红参与虚拟货币买卖，亦存在过错。依前述规定，王伟应在“亿万链商”平台不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。因双方在承诺书中均认可不能清偿的部分为9200元，因此，王伟应向左红支付3066元。

虚拟币交易非法，买卖合同无效，据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，买卖双方仅得相互返还因交易行为所取得的财产；利息作为损失，根据过错原则赔偿，不在返还范围。因左红存在过错，资金利息损失由其自行承担责任，故对其关于支付利息的请求，不予支持。